Персонажи: гомеопат, астролог, скептик, ученый Стенли Прузинер, независимые ученые, нобелевский комитет, философ науки.
Сцена 1
Гомеопат: «Сахарный шарик помнит многократно разведенную целебную субстанцию и помогает при практически любых заболеваниях».
Скептик: «Почему вы так думаете? Там же нет молекул. Как это может лечить?»
Гомеопат: «Проведите эксперимент на ком угодно. Берем больного и даем ему специально подобранный шарик. Чаще всего пациент выздоравливает».
Скептик: «Но, может, больной вылечился бы и без лекарства? Давайте сравним две группы людей: одним дадим сахарные шарики без памяти лекарства, а другим — с памятью».
Гомеопат: «Давайте».
Проходит некоторое время.
Скептик: «Я проверил. Нет эффекта от ваших шариков в моем эксперименте».
Гомеопат: «Значит, ваши методы слишком грубы для исследования сахарных шариков. Вам нужно сменить парадигму».
Занавес.
Сцена 2
Астролог: «Натальная карта может много чего рассказать о человеке».
Скептик: «Почему вы так думаете? Как звезды могут влиять на личность?»
Астролог: «Это древнее знание. Но давайте проведем эксперимент. Вот описание вашей личности, составленное по натальной карте. Подходит?»
Скептик: «Да. Но что, если это просто набор общих слов, который подходит большинству людей? Я проводил такой эксперимент. Одно и то же описание личности, взятое из гороскопа, многие люди оценили как отлично подходящее лично им. Сможете отличить по натальной карте талантливого студента от человека с отклонением умственного развития?»
Астролог: «Смогу!»
Проходит некоторое время.
Скептик: «Вот результаты. Вы справились с заданием не лучше, чем монетка, которую я подбрасывал».
Астролог: «Значит, ваши методы слишком грубы для исследования натальных карт. Вам нужно сменить парадигму».
Занавес.
Сцена 3
Стенли Прузинер: «Некоторые белки вызывают инфекционные заболевания».
Скептик: «Почему вы так думаете? Известно, что инфекции вызывают бактерии и вирусы. А как могут размножаться белки? Они же не клетки, чтобы делиться. И не вирусы, чтобы заставлять другие клетки производить свои копии».
Стенли Прузинер: «Можно обработать клеточный препарат веществами, уничтожающими ДНК, РНК, живые клетки и вирусы, и он все равно вызовет болезнь у овечки».
Скептик: «Но это еще не доказывает, что именно белок вызывает инфекцию. Дайте догадаюсь: нужна смена парадигмы?»
Стенли Прузинер: «Смена чего? Но, возможно, вы правы, что нужны дополнительные аргументы. Пойду еще поработаю».
Проходит много времени.
Стенли Прузинер: «Смотрите, мы выделили белок из зараженных животных и назвали его прионом. Мы думаем, что прионы бывают в двух конформациях, одна из которых приводит к болезни. Если неправильные прионы смешать с прионами здорового животного, то нормальные прионы тоже испортятся. Так передается инфекция.
Если ввести обычному животному испорченные прионы, то возникает болезнь. Мы нашли ген, который кодирует прионы. Без этого гена (а значит, и без обычных прионов) животное заразиться не может».
Независимые исследователи: «Кто бы мог подумать! Похоже, и правда так. У нас это все воспроизводится!»
Нобелевский комитет: «Премию этому человеку!»
Философ науки: «А как же смена парадигмы…»
Занавес.
Мораль: необходимость дождаться «смены парадигмы» стала слишком удобным и частым оправданием для тех, кто не хочет или не умеет ставить эксперименты и проверять свои теории.
Источник — scinquisitor.livejournal.com
