Архимед ощутил это в ванной, Менделеев во сне, Ньютон под яблоней, а Пуанкаре на подножке автобуса. Благодаря кратковременным эмоциональным озарениям, выдающиеся учёные сделали открытия, навсегда перевернувшие мир. Наука называет эти озарения инсайтами. Эмоциональную красоту и пользу этого явления может оценить каждый из нас.
Понятием инсайта занимается гештальтпсихология. Согласно ей, когда задача не решена, у человека не закрыт гештальт (от нем. gestalt — образ, целостность). Эта незамкнутая система больше всего на свете хочет замкнуться, и это толкает человека на поиски решения.
Принцип работы гештальта прост: общее целое больше, чем сумма его частей. Слово больше, чем составляющие его буквы. Автомобиль больше, чем колёса, руль и коробка передач. Если мы смотрим захватывающий фильм, но недосматриваем его до конца, недосмотренный кусок будет мучить нас до конца жизни. Тяга к завершённости не даст нам забыть это кино. А всё потому, что гештальт не закрыт. Самый интересный, но просмотренный до конца фильм, напротив, рано или поздно забудется. Гештальт закрыт и удовлетворён. Ещё один пример. Если человек оказывается в ситуации, которая угрожает его жизни, но он не знает, с чем это связано, то у него гораздо больше волнений и страхов по этому поводу, чем если бы он мог объяснить причины происходящего. Незавершённость и неясность пугают. Гештальт жаждет закрыться.
Так же работает инсайт. Во время озарения человек видит не отдельные элементы проблемы, а общую картину, собранный пазл. Фильм досмотрен.
Рони Якобсон: «Ага!-моменты» и стоит ли нам доверять инсайтам
«Ага!-моменты» приносят нам удовольствие, потому что они кажутся абсолютно истинными; нам кажется, что все части головоломки складываются, встают на своё место — с небольшим количеством сознательных усилий. Но можно ли доверять таким внезапным решениям? Если верить новому исследованию, опубликованному в Thinking & Reasoning — да. Полученные результаты подтверждают общепринятую точку зрения, что такой вид прозрений может давать правильные ответы на сложные вопросы.
В серии из четырех экспериментов доктор наук из Северо-Западного университета Карола Сальви (Carola Salvi), психолог из Дрексельского университета Джон Кюниос (John Kounios), а также их коллеги представляли студентам головоломки задачи — такие как анаграммы и ребусы. По завершении назначенного времени испытуемых просили рассказать, как они получили свой ответ: думая над проблемой шаг за шагом (аналитическое решение проблемы) или решение просто пришло им на ум (инсайт).
Во всех четырех экспериментах решения, опирающиеся на «ага!-моменты», чаще были правильными, чем в случае с сознательным поэтапным получением ответа. Например, в одном эксперименте, в котором 38 участников должны были думать о единственном слове, которое может образовать общую фразу с тремя ранее представленными словами (например, «apple» для трио «crab», «pine» and «sauce»), «ага!-решения» были правильными в 94-х процентах случаев — по сравнению с 78-процентной точностью для аналитических решений.
Этот результат может быть следствием того, как мозг генерирует идеи. Поскольку такая обработка происходит в основном за пределами сознания человека, она даёт либо всё, либо ничего — полностью сформированный ответ либо приходит на ум, либо его вовсе нет. Эта гипотеза подтверждается данными ЭЭГ и фМРТ, которые в более ранних исследованиях показали, что как раз перед тем, как случается инсайт, затылочная кора головного мозга, которая отвечает за визуальную обработку, моментально выключается, или «мигает», так что идеи могут «пробиваться ключом в сознание», говорит Кюниос. В результате инсайт, или момент «эврика», с меньшей вероятностью оказывается неверным. В отличие от этого аналитическое мышление происходит сознательно, и поэтому в большей степени подвержено промахам в рассуждениях.
Источник — НЕискусственный интеллект
